吸煙我見

全面禁煙, 其實在於吸煙行為本身對社會及其他人所產生的成本. 首先, 假設各項証明吸煙及吸二手煙有害健康的科學實驗是有效及客觀的話, 吸煙引致的各項健康問題, 例如肺癌等, 是會對社會的醫療系統做成極大的壓力. 而這些本可避免的成本是可以由戒煙及禁止市民吸煙而避免的. 當然, 若吸煙者能全面支付其因一時之快而所產生的成本, 那的確, 政府及其他市民是不應該禁止吸煙人士的自由的.

不過, 是否所有的吸煙人士都有能力或願意支付其所產生的成本?或, 即使他們願意, 是否就能把所有的成本都能夠轉嫁到他們身上?

吸煙引致的成本
首先, 現時香煙的價錢在加稅後大約是3x~4x hkd. 是大部份人都可以支付的價錢. 政府所收的稅大約是每年30多憶, 預期加稅後略有增加至38憶. 而香港的醫療支出大約6百8十多憶, 即使超過700百憶, 煙草稅的收入佔醫療支出超過5個%. 而每年大約有3000 新增病例, 及近2千8百人死於肺癌. 假設煙草稅足夠支付醫療成本, 為何我們仍要反對吸煙呢?

關鍵是, 吸煙所引致的成本並不只是醫療成本. 宏觀的說, 對於社會, 因病而失去的國民收入才是主要的損失. 對於政府, 投入大量資源培訓一個大學生, 而那個大學生卻因吸煙而不能工作所損失的稅收及培的機會成本. 對於僱主, 容許僱員吸煙而令不吸煙者受到困擾及引致健康問題, 亦引致辦公室不和的問題. 對於不吸煙者, 吸煙者不別理別人感受的行為所引的成本卻不公平地要自己承受. 例如, 要承擔二手煙引致肺癌的風險, 衣服, 環境質素的下降, 因別人二手煙所要做的額外行動, 如換衫等的成本等. 以上的成本都是因吸煙而引致, 而容易為人所忽略的. 可以說, 煙草稅的收入實並不能填補所產生的成本. 而吸煙者所吸的每一支煙亦實在增加每一個納稅人的負擔.

別外, 是否有可能完全把成本轉嫁給吸煙者, 以用者自付的方式, 令吸煙者支付所產生的成本? 首先, 除了可量化的醫療成本, 預期因疾病所損失的國民收入及政府稅收, 僱主的額外支出等可以容易地計算之外. 吸煙者及不及煙者之間的衝突或不滿卻往往難以量化. 並且, 交易可吸煙的權利或不準許別人吸煙的權利市場難以實行. 故, 真實成本是難以轉嫁的.

即使出現可以把所有成本轉嫁的機制, 並以稅收的方式呈現, 以以上的預估, 煙草稅的加幅會十分驚人. 到時即會受到各吸煙人士質疑. 別忘記, 人是自私的. 不論幾有自律的人, 都會因自身利益受損而反對一個合理的政策. 與其額外浪費資源爭論, 全面禁煙實在是一個成本最低而爭議最少的方法. 始終, 不吸煙者的數量佔大多數, 保障他們的利益產生的功效較多.

很多人以為, 吸煙本身是不犯法而認為禁止一個一直合法的行為是不合理的. 但每一個社會現象都有其歷史及社會因素. 例如, 有很多毒品最初出現的時候是沒受到監管的. 直到發現使用時所產生的副作用及其所產生的成本後, 各國政府才加以監管及例為毒品. 而吸煙因其源遠流長, 早已為大量人士所使用, 其中不乏權貴. 又因其副作用並不明顯, 直到現代有大量研究才開始有數據証明其所產生的副作用. 煙草商早已成為大財團, 擁有大量資源作政治遊說及公關行動, 甚致資助研究. 煙草商倒閉引致的經濟問題, 煙草商, 議員及政府之間的利益關係, 甚至議員, 政府人員本身也是香煙的使用者. 故即使推行禁煙, 亦會有極大阻力. 但不犯法卻不代表使用香煙有其道理.

自己的一些觀點
當然, 在不犯法的情況下, 吸煙又不影響到我的話我是沒有所謂的. 但不幸的是, 大部份奉公守法的吸煙者卻因為少部份的不守法者的行為而要付出代價. 例如經常有吸煙者在非吸煙區吸煙, 並以大道理自居, 甚至出手傷人. 故, 加幅加煙草稅以減少吸煙人士, 或全面禁煙, 甚或例為禁品, 實在是因這少部份吸煙人士的行為所引致應對方法. 這亦諷刺, 因大部份的不吸煙人士亦正為少部份的吸煙人士付出.

http://www.ha.org.hk/org/hkacs/cancer/lungcan.htm